Юридическое участие в арбитраже
Юридическое участие в качестве арбитра в арбитражном процессе до недавнего времени казалось само собой разумеющимся. Это может резко измениться, если полемическая критика арбитража в целом и инвестиционного арбитража в частности приведет к созданию в будущем «коммерческих судов», укомплектованных судьями, которые будут рассматривать инвестиционные споры и тому подобное. Автор исследует, насколько оправдана критика арбитража, нарушает ли он хотя бы Основной закон или принцип демократии.
Юридическое участие в качестве арбитра в арбитражном процессе до недавнего времени казалось само собой разумеющимся. Это может резко измениться, если полемическая критика арбитража в целом и инвестиционного арбитража в частности приведет к созданию в будущем «коммерческих судов», укомплектованных судьями, которые будут рассматривать инвестиционные споры и тому подобное. Автор исследует, насколько оправдана критика арбитража, нарушает ли он хотя бы Основной закон или принцип демократии.
Цель и полезность частного арбитража обычно проявляется в том, что стороны спора имеют определенное влияние на состав третейского суда. В то время как государственное гражданское разбирательство в первой инстанции преимущественно ведется одним судьей, юрист арбитраже обычно используется коллегия из трех человек, которая может быть выбрана сторонами.
Многие арбитры по существу выбирают структуру процесса государственного суда для структуры конкретного разбирательства. Особым преимуществом арбитража, несомненно, является его конфиденциальность. Стороны спора могут избежать того, чтобы существование и грубый ход процедуры стали известны средствам массовой информации. Напротив, устные слушания арбитражного суда открыты для сторон и, таким образом, дают гораздо больше шансов на надлежащее обсуждение соответствующих вопросов.
Сегодня обычной практикой является требование прозрачности на всех уровнях. Следует признать, что нередко информация, полученная таким образом, используется против первоначальных сторон спора. Кроме того, возникает подозрение, что что это одни и те же политические организации требуют защиты данных для своей сферы и сфер своих интересов и, с другой стороны, энергично настаивают на прозрачности с третьими сторонами.
Другие аспекты предполагаемых преимуществ арбитража, такие как продолжительность разбирательства и вопрос о расходах, представляются менее важными. С другой стороны, можно считать гораздо более важным тот факт, что вероятность достижения соглашения в контексте урегулирования в третейских судах явно намного выше. Хотя серьезной статистики по этому поводу нет, во многих отчетах с мест указывается, что количество арбитражных разбирательств, заканчивающихся мировым соглашением, вероятно, превышает 50 процентов.
Упомянутые до сих пор аспекты касаются арбитража как института в целом. Кроме того, существуют неоспоримые явные преимущества, которые могут возникнуть, особенно в международно-правовых спорах. Конкретные проблемы трансграничных споров уже были обозначены. Помимо языкового барьера и понятного стремления каждой стороны применять собственное национальное материальное и процессуальное право, это касается прежде всего культурных, религиозных и политических различий, которые могут влиять на ведение юридических споров.
В контексте государственной юрисдикции это, как правило, невозможно из-за отсутствия отправной точки для международной юрисдикции. что две стороны в споре договариваются о государственном суде в третьей стране. Арбитраж здесь имеет почти непревзойденные преимущества.