Есть ли бог?

Есть ли бог?

Доказать существование бога пытались философы-идеалисты и теологи, однако все без исключения доказательства бытия бога были аргументированно опровергнуты. Выдвинутые доказательства бытия бога оказались псевдодоказательствами. Защитники религии за два тысячелетия не смогли доказать ни действительное существование бога, ни логическую возможность существования бога. 


Единственный способ доказать реальное существование бога – это предъявить самого бога с тем расчетом, чтобы он продемонстрировал свои сверхъестественные божественные способности. Богочеловек Иисус Христос обещал вернуться на Землю при жизни тех людей, среди которых проповедовал (Матф.16.28). Задержка второго пришествия на две тысячи лет – достаточное основание для того, чтобы усомниться в существовании богочеловека Иисуса. Следовательно, пора потребовать от клерикалов и богословов, чтобы они пригласили на Землю Иисуса Христа для того, чтобы он продемонстрировал свое божественное всемогущество путем, например, воскрешения погибших детей Беслана, воскрешения погибших моряков освященной именем бога подводной лодки «Курск», а также путём одномоментного излечения всех больных раком людей и т.д. Такие эффективные публичные действия самого богочеловека Иисуса были бы прямым доказательством бытия бога. Но, увы, прямых доказательств бытия бога нет.


Только на факты и логику нужно опираться при доказывании существования чего-либо. Это научный метод. Следовательно, при доказательстве бытия бога тоже нужно опираться на факты и логику. Научная гипотеза – это предположение, при котором на основании имеющихся фактов делается предварительный вывод о существовании объекта, причины явления и т.д. Гипотеза выдвигается для последующей проверки и доказывания. Бог никак себя не проявляет, поэтому нет оснований для выдвижения научной гипотезы с целью проверки и доказывания бытия бога. Для науки бог – это ничто, ноль, абсолютная пустота.


Клерикалы и теологи знают о том, что ещё в Х1Х веке ученые пришли к выводу, что доказать существование бога невозможно в принципе, так как он не проявляет, не обнаруживает себя в объективном мире и реальной действительности. Тем не менее, клерикалы и богословы существование бога выдают за истину и ведут активную религиозную пропаганду, вводя в заблуждение, обманывая слабых духом людей.


Обязанность доказывания или бремя доказывания согласно правилу логики лежит на утверждающей стороне. Следовательно, если утверждается, что бог существует, то доказать это обязан тот, кто утверждает. Обязанностью отрицающей стороны является опровержение доказательств, выдвинутых утверждающей стороной. Все без исключения доказательства бытия бога опровергнуты. Более того, ученые пришли к выводу, что доказать существование бога невозможно в принципе. Следовательно, утверждение, что бог существует, не имеет никакого основания и согласно закону логики не является истинным, то есть является ложным.


В виду того, что бытие бога недоказуемо в принципе, идея бога оказывается несостоятельной. Вездесущий, всемогущий, всезнающий, всемилостивый бог по замыслу обязан проявляться по отношению к людям. В действительности бог никоим образом не проявляется, не взаимодействует с Вселенной и людьми, никто бога не видел, не слышал, не обнаружил с помощью современных приборов и всё это является неопровержимым доказательством небытия бога.


Вероятностная логика при рассмотрении вопроса существования бога неприемлема. Бог или есть или его нет. Промежуточного значения тут не может быть. Вероятность истинности гипотезы «бог существует» должна быть функцией от двух аргументов: самой гипотезы и имеющихся знаний. Знаний о боге никаких нет, так как он себя не проявляет. При таких обстоятельствах невозможно выдвинуть научную гипотезу о существовании бога. Круг замкнулся. Вероятность существования бога равна нулю.


Истинность существования бога защитники религии пытаются подтвердить тем, что бог якобы сотворил Вселенную. В этом случае возникает вопрос: кто сотворил Бога? Ответ, что бог существовал всегда – это не ответ, а уход от ответа. Не имеет причины, существовал всегда и продолжает существовать реальный, объективный, материальный Мир, а существование бога не доказано и не может быть доказано.


Как известно, наука специально не занимается опровержением бытия бога, но данные естественных наук свидетельствуют о том, что библейского бога нет. Согласно библейскому повествованию о сотворении мира бог создал солнечный свет в первый день творения, а Солнце, чтобы светить на Землю, бог создал на четвёртый день. Растительный мир бог создал на третий день, когда ещё не было Солнца и не было воды в жидком состоянии. Всю Вселенную, растительный и животный мир, а также человека бог якобы создал за 6 дней около 6000 лет назад.


Такие вещественные доказательства, как палеонтологические находки, свидетельствуют о том, что растительный и животный мир на Земле принял современный облик 1,5 млн. лет назад. Около 100 тыс. лет назад появился человек разумный. Согласно научным данным Земля существует более 4 млрд. лет, а Солнце и многие звёзды старше Земли. Библейское сообщение о сотворении мира противоречит научным данным, следовательно, не библейский бог создал Вселенную, а авторы Библии создали бога.


Основным и обязательным условием, характеризующим отношение бога к миру, является сотворение им Вселенной. Синонимы слова бог – создатель, творец. В Библии и Коране постоянно подчеркивается, что бог является Творцом, Создателем. Следовательно, если бог не Создатель Вселенной, то он и не бог. Богом может быть только Создатель Вселенной. Библейское сообщение о сотворении мира противоречит научным данным, поэтому библейский бог не является Создателем Вселенной и, следовательно, не является богом. Религии иудаизм, христианство и ислам несостоятельны. Иудеи, христиане и мусульмане поклоняются вымышленному богу.


Религии существуют несколько тысячелетий. За это время кануло в Лету более 3 млн. богов и не найдено ни одного факта, подтверждающего существование бога. Бездоказательная, слепая вера в бога – это результат внушения и самовнушения. Перестали внушать, что существуют боги Осирис, Зевс, Ярила и т.д. и все эти боги канули в Лету. Там же окажутся и современные боги, как только люди перестанут им поклоняться. В настоящее время люди поклоняются множеству богов, среди которых нет ни одного истинного. Критерием истины является общественная практика. Приведенные факты из общественной практики являются доказательством того, что бог не существует.


Материя несотворима и неуничтожима, имеет бесконечное существование и лишь меняет форму. Бесконечный Мир состоит из бесчисленного множества объектов, явлений и т.д. Существующий объективный Мир бесконечен и вечен. В Мире нет ничего, что не было бы конкретной формой материи. У вечного и бесконечного Мира нет причины. Материальный Мир объективен, а идея бога имеет субъективный характер и не подтверждается фактами из реальной действительности.
Нельзя считать, что Вселенная возникла из ничего и за её пределами нет ничего. Даже космический вакуум не есть ничто, не равнозначен абсолютной пустоте. Вакуум является конкретной формой материи. Материальный Мир никем не сотворён, бесконечен во времени и пространстве. Материя имеет основополагающее значение. Идеалисты же основополагающее значение придают сознанию, а ведь сознание – это свойство и функция высокоорганизованной материи – головного мозга.


Бог обязательно должен быть абсолютным, неограниченным. Но абсолютный, неограниченный бог не способен проявлять себя. То, что никак себя не проявляет, просто не существует. Существование Мира отрицает существование бога. Существующей природе, Миру в целом принадлежат свойства беспричинности, самодостаточности, самодвижения, саморазвития, вечности, бесконечности. Но идеалисты этими свойствами произвольно наделяют и выдуманного бога, существование которого ничем не подтверждается.


Существование природы является реальным фактом, объективной истиной. Материальный Мир самодостаточен и для его существования не требуется бог как Сверхсубъект, Дух, Разум. Существование бога не подтверждается никакими реальными свидетельствами, поэтому, применив бритву Оккама, следует отсечь излишнюю, вымышленную сущность бога. Мир, природа не нуждается в боге.


Всё существующее обнаруживает, проявляет себя в действительности. Поскольку бог не проявляет себя, то он фактически ничто, пустота. Непроявляющийся бог не имеет никакой связи с нашим миром. В сознании верующих людей имеется ложное представление о боге, т.к. в реальной действительности бог не существует. Не имея доказательств бытия бога, клерикалы и богословы не имеют морального права вести религиозную пропаганду, поскольку такое действие сродни мошенничеству.


Спор о том, существует бог или не существует, является беспредметным. Предметность – это философское понятие, означающее, что явление, действие, и т.д. связано с предметом или само является предметом; реальное существование чего-либо в качестве предмета.
Бог никак себя не проявляет, поэтому о реальном существовании бога нет абсолютно никаких данных. При таких обстоятельствах отсутствует предметность бога как сверхсубъекта и отсутствует предмет спора между защитниками идеи бога и теми, кто отвергает эту идею как совершенно необоснованную.


Иоанн писал: «И чего не попросим, получим от Него» (1-е 3.22). Если бы вездесущий, всемогущий, всемилостивый бог, выполняя свою обязанность, зафиксированную в Священном писании, в ответ на молитвы верующих: избавлял их от неизлечимых и хронических болезней, воскрешал погибших и умерших до достижения старости родных и близких верующих и т.д., то эти сверхъестественные чудеса свидетельствовали бы о бытии бога. Такие чудеса можно было бы зафиксировать в опытах, научных экспериментах. К сожалению, таких чудес нет, а чудеса другого рода свидетельствуют не о бытии бога, а о существовании непознанных пока явлениях природы. От таких чудес попавшим в беду верующим нет никакой пользы.


Религиозная вера противоположна знанию. Тертуллиан откровенно выразился: «Верую, ибо нелепо». Синоним слова нелепо – глупо. Действительно, глупо верить в бога, о существовании которого нет никаких реальных свидетельств. Если бы бог действительно существовал как существо и личность и желал бы, чтобы все люди исполняли его заповеди, то он сделал бы себя предметом ЗНАНИЯ, а не предметом ВЕРЫ. Бездоказательная, слепая вера в бога нужна не богу, а клерикалам и богословам.


Поскольку неопровержимых доказательств бытия бога нет и получить их невозможно, то даже богословы вынуждены признавать, что бытие бога недоказуемо. Значит, бог – это только персонаж религиозной и философско-религиозной фантастики. Абсурдно требовать доказывания небытия вымышленного, несуществующего бога, но защитники религии выдвигают такое требование. Имеется нелепая формула: доказать бытие бога невозможно, но также невозможно доказать небытие бога. Но если существование бога недоказуемо, то небытие бога доказано. Опровержение доказательств бытия бога и изложение доказательств небытия бога даны в книге независимого философа А.Хоцея
«Есть ли Бог?» и в других сочинениях.


Бог персонально сам людям не является. Клерикалы и теологи предъявить людям бога не могут и никогда не смогут, так как бог обязательно определяется как Абсолют, а абсолютное не проявляется, не обнаруживается. Так что прямых доказательств бытия бога нет и не может быть. Бог-Абсолют следов не оставляет, поэтому косвенных доказательств бытия бога тоже нет. Доказать реальное существование бога можно только на основании эмпирических аргументов, то есть путём демонстрации самого бога и его всемогущества на практике. Поскольку эмпирических доказательств бытия бога нет и быть не может, то реальное существование бога недоказуемо в принципе.


Доказать небытие бога в области эмпирической аргументации можно только путем опровержения эмпирических доказательств, представленных в подтверждение существования бога. Эмпирических доказательств бытия бога нет и быть не может, поэтому опровергать нечего. Требование доказать небытие бога в этом случае звучит как в анекдоте: - Жора, жарь рыбу. – Так рыбы нет! – Всё равно жарь, есть хочется. В отличие от бога, рыба существует, её можно купить и пожарить, а существование бога недоказуемо в принципе, поэтому требование доказать небытие несуществующего бога - абсурдно.


Понятие бог означает абсолютное во всех отношениях существо, Абсолют. Абсолютное является неограниченным, иначе оно будет относительным. Абсолютность алогична, т.к. она вызывает логические парадоксы. Например, логический парадокс вытекает из анализа предложения: может ли всемогущий бог создать такой камень, который сам поднять не сможет? Абсолютное всегда ведет к противоречию. Следовательно, понятие Абсолют (Бог) логически неистинно, это псевдопонятие, то есть ложное понятие.
Таким образом, доказано, что понятие бог внутренне противоречиво, алогично и это доказательство алогичности понятия бог является доказательством небытия бога.


Понятие бог несовместимо с понятием существование. Существовать – значит проявляться, быть обнаруживаемым в реальной действительности. Абсолютное не имеет ничего вне себя, поэтому не может проявляться. Проявляющееся является относительным, а не абсолютным. Бог-Абсолют принципиально непроявляющийся, а непроявляющееся не существует, это ничто. В тезисе «бог существует» соединены два отрицающих друг друга понятия, поэтому тезис логически неистинен. Таким образом доказано, что понятие бог и понятие существование логически несовместимы и это является неопровержимым доказательством несуществования бога. Логическая аргументация однозначно свидетельствует о том, что бог не существует.


Все изложенное в данной статье позволяет сделать вывод, что не существуют ни боги религий, ни боги философов-идеалистов.


П. Михайловский



Похожие статьи:

Культура и религияОбряд крещения. Как раскреститься.

Закон и правоПод покровительством РПЦ

Культура и религияОтличие и сходства христианства и языческой религии русских

ЗнанияКто такой Христос, Маркс, Ленин. Утро Сварога.

ЗнанияЗаметки здравомыслящего человека


 

Рейтинг: +1 Голосов: 1

Комментарии 52

0 Перецъ #
28 ноября 2012 в 11:55
Одного не могу понять, какая разница есть бог или его нету? Это же пустые споры. Часто говорят, что если бога нет, то всё позволено. Я не верю в существование ни бога, ни богов, но я никого не убиваю и не граблю. А сколько верующих, прикрываясь богом, грабят и убивают? Да им нет числа! Споры о том, есть боженька или его нет, только уводят интеллектуальные силы в пустоту, это просто мастурбация.
0 Admin #
28 ноября 2012 в 16:16
Я бы не сказал, что споры о том есть ли бог или нет - это пустые споры. По сути, вопрос стоит не о самом боге, а о его служителях - у христиан попов. И он звучит примерно так: мошенники ли попы, которых надо судить или они священники? А это уже более интересный момент. Ведь попы и прочие служители культов - это почти всегда мракобесие, инквизиции (убийства на религиозной почве) и прочие негативные последствия. Атеистический Советский Союз был сверхдержавой - была развита наука, советский человек первым вышел в космос, победа во второй мировой войне и т.д. А религиозная Россия - пьянство, разврат, коррупция, самый низкий уровень жизни при огромный богатствах страны и т.д.
Признание отсутствия бога и запрете религий - это один из способов вывода страны из экономического и политического кризисов.
Фанат религий безнравственен и глуп. Он халявщик и ждёт податей от своего бога. Атеист и ему подобные, кто не признают богов - им не от кого ждать, что за него сделает кто-то и потому всегда развиваются и совершенствуются. У фанатов за всё отвечает бог, а у нормальных людей - они сами. А если я сам несу ответственность за свои поступки, значит я буду меньше творить зла, чем тот же адепт христианства, который может совершить преступление, а потом пойти и покаяться, и так до бесконечности.
0 den #
3 марта 2013 в 14:52
всеми руками согласен еще ленин сказал религия - опиум для народа религия всего лиш духовное министерство государств эксплуотации меньшенством большенства
0 Игорь #
2 января 2013 в 16:31
Распространенный уровень сознания ученых, это вопрос: "Что есть? Что существует и как устроено?" У более продвинутого же сознания (который долго задавался предыдущими вопросами) вопрос стоит уже не "что есть?", а "во что нужно верить?". Во что вы верите, то и получаете в итоге, рано или поздно.
Не важно есть ли Бог или его нет, главное вера в него! По вере вашей да будет вам!
0 Admin #
2 января 2013 в 16:47
Во что вы верите, то и получаете в итоге, рано или поздно.
Чушь собачья, которая придумана для идиотов. Например, сколько бы алкаш не верил, что он в день, когда он был пьян, был трезв, всё равно в этот день он был пьян.
Таких примеров миллионы. Я могу верить в существование Деда Мороза, Колобка, Иисуса Христа, но максимум, чего рано или поздно может случиться, это то, что я стану шизофреником и действительно мне покажется, что эти мифологические персонажи реально существуют. Вера в то, чего нет называется САМООБМАНОМ и до хорошего не доведёт.
Не важно есть ли Бог или его нет, главное вера в него! По вере вашей да будет вам!
Бред пропагандируемый попами и им подобными ради использования "верующих" в эту ахинею для достижения своих целей, основанный на не менее бредовой книге - библии - сборнике иудейских сказок.
0 Игорь #
21 января 2013 в 13:33
Чушь собачья, которая придумана для идиотов. Например, сколько бы алкаш не верил, что он в день, когда он был пьян, был трезв, всё равно в этот день он был пьян. Таких примеров миллионы. Я могу верить в существование Деда Мороза, Колобка, Иисуса Христа, но максимум, чего рано или поздно может случиться, это то, что я стану шизофреником и действительно мне покажется, что эти мифологические персонажи реально существуют. Вера в то, чего нет называется САМООБМАНОМ и до хорошего не доведёт.
Бред пропагандируемый попами и им подобными ради использования "верующих" в эту ахинею для достижения своих целей, основанный на не менее бредовой книге - библии - сборнике иудейских сказок.
Вы просто не поняли то, что я имел ввиду. Вы под верой свое понимаете, а я свое, в этом все дело. Каждый свои стереотипы нажил. Да и вообще, словами правду не докажешь.
Также как и слепому нельзя доказать, что можно видеть, если он не видел ни разу в жизни, так и Бога нельзя доказать, что он существует. И посути могут быть два человека практикующих одну и туже духовную практику, с разницей лишь в том, что один верит в Бога, а другой нет. Просто потому, что один говорит так то, а другой иначе. Ну говорить можно все что угодно и доказывать тоже. Как говориться - истина в словах не живет, а на кончике пера и вовсе умирает.
0 Admin #
22 января 2013 в 10:37
Также как и слепому нельзя доказать, что можно видеть, если он не видел ни разу в жизни, так и Бога нельзя доказать, что он существует.
Ели бога, кроме шизофреников, больше никто не видел и доказать его существование не может, может его не существует? А если он и существует, такой трусливый, ничтожный и скрытный, но заставляющий на себе служить, то зачем нужен такой бог и ему поклонятся?
0 Игорь #
22 января 2013 в 13:23
Ну а кто говорит что именно такому Богу служить надо?
0 Игорь #
22 января 2013 в 13:27
Доказать то можно, но поймете ли вы? Человеку чтоб понять это, нужно долго над собой работать. А тот кто не может понять, требует доказательства и не собирается над собой работать. Замкнутый круг, в этом все и дело. Бог внутри каждого из нас, он скрытен и невиден, правильно, такой Бог не нужен.
0 Admin #
22 января 2013 в 15:58
Доказать то можно, но поймете ли вы?
Я верю в существование электричества, которое не видимо, но проявление его существует. Существование бога не только невидимо, но и ни как не проявляет себя. Нет ни одного признака, чтобы определить его существования.
Человеку чтоб понять это, нужно долго над собой работать.
А потом ещё долго приходиться работать психиатрам, чтобы вылечить всех этих фанатов богов и т.п., которые не редко приносят вред обществу навязывая свои мракобесные культы, польза от которых только тем, кто на этих культах зарабатывает.
0 тот кто вас видит #
13 июня 2014 в 18:59
обратитесь к нему
0 Игорь #
22 января 2013 в 13:45
Бог он и есть и его нету - все относительно. Дураку например и теорию уже доказанную учеными можно не суметь доказать. Для него вообще все науки придуманные учеными это фигня, и не докажешь ты ему, что он неправ. Но умному (опять же относительно) можно её доказать. С Богом дела обстоят также.
0 Admin #
22 января 2013 в 15:50
Бог он и есть и его нету - все относительно.
Либо он есть, либо его нет и ничего относительного в этом быть не может. Либо у меня есть материальные средства (деньги) на которые я что-то могу купить и это легко определяется и легко доказуемо, либо у меня нет средств и ни как иначе. Всё остальное плод фантазии и мечты.
Либо бог есть и он представляет из себя что-то реальное и он что-то может., либо есть чья-то фантазия, что он есть. Но если кто-то верит в Деда Мороза, которого нет, то это не так опасно, т.к. вера в Деда Мороза не предполагает культа Деда Мороза. А вера в бога иудейского (он же христианский) предполагает поклонение, жертвоприношения и т.д. этому богу. Вера в иудейского и ему подобных богов опасна и должна быть запрещена, как запрещают любую тоталитарную секту и т.п.
0 Игорь #
22 января 2013 в 20:54
Я считаю верить или не верить выбирает каждый сам для себя. Это как на вкус и цвет...
А жизнь покажет, кто прав, а кто не прав. Когда лицом к лицу со смертью сталкиваются, тогда и вспоминают Бога, но уже поздно его вспоминать.
0 Admin #
22 января 2013 в 21:50
Когда лицом к лицу со смертью сталкиваются, тогда и вспоминают Бога
Опять чушь и наглая ложь.
Я сталкивался "лицом к лицу со смертью" и не однократно. В этот момент я думаю как выжить и т.д и т.п. Если бы я думал в этот момент о боге, то меня бы сейчас уже не было в живых.
0 Игорь #
22 января 2013 в 23:45
Согласен, я тоже не думал, извиняюсь, я просто чужое мнение высказал. Если б все думали о Боге перед смертью, то и кришнаиты бы так не стремились вспомнить о Кришне в момент смерти.
0 Игорь #
22 января 2013 в 23:48
Как говориться: "Не бывает атеистов в окопах под огнём".
0 Admin #
22 января 2013 в 23:56
Кем говориться? А то на заборах тоже много чего пишут.
0 Игорь #
23 января 2013 в 00:18
Ну хотя бы мной. Это же все ровно ничего не меняет. От этого Ваше мнение о Боге не поменяется, так что вообще обо всем этом бессмысленно болтологию разводить.
0 Admin #
23 января 2013 в 00:21
Вот в этом вы правы. Я не настолько хорошо с вами знаком, чтобы доверять вам. К тому же, эта фраза придумана не вами.
0 Олег #
24 января 2013 в 17:50
>>>Либо он есть, либо его нет и ничего относительного в этом быть не может. Либо у меня есть материальные средства (деньги) на которые я что-то могу купить и это легко определяется и легко доказуемо, либо у меня нет средств и ни как иначе. Всё остальное плод фантазии и мечты.

Извольте! - поспорю! А как же пластиковые карты? формально, у вас денег нет! - кроме куска пластика, и кстати далеко не факт, что вы сможете в любой момент времени воспользоваться карточкой, или снять с неё сумму денег... ))) Я уже вижу глупость и бред вашей аргументации... Да и ещё если вы "мудрец" то как мудрец, должны признать, то, что любая точка зрения имеет право на существование, в противном случае, вы религиозный фанатик - религии отрицания Бога, впрочем это и так заметно... )))
0 Игорь #
22 января 2013 в 21:13
Существование атеистов, кстати, тоже научно не доказано. Я, например не верю, что они существуют. Дурачки, глупцы, невежды существуют, а вот атеисты нет.
0 Admin #
22 января 2013 в 21:37
Согласен. Атеистов не существует. Это так дурачки, невежды и т.п. называют нормальных людей joke
0 Игорь #
22 января 2013 в 23:58
По чему то меня дурачки не называли атеистом, хоть я и нормальный. А ненормальные - те которые в соответствующих лечебницах находятся. Как раз большинство из них и не верят ни в Бога, ни в дьявола. И это факт.
0 Admin #
23 января 2013 в 00:00
Вы верите в бога. Этого достаточно, чтобы усомниться в вашей нормальности.
0 Игорь #
23 января 2013 в 01:18
По вашему значит надо быть безбожником, чтобы быть бес сомнения нормальным. :)
Все с вами ясно. :)
0 Admin #
23 января 2013 в 10:19
Да. Здравомыслящие в бога не верят. Если верит, то уже как минимум заблуждающийся. А искренне верующий - это уже клиника.
0 Игорь #
23 января 2013 в 01:24
Встретились однажды безбожник и мудрец. Безбожник стал говорить мудрецу, что Бога нет и вообще смешно верить в то, что кто-то сотворил весь окружающий нас мир. Мудрец возражать безбожнику не стал, только сказал ему, что зайдет в гости через пару дней.
Через несколько дней мудрец пришел в дом безбожника. В подарок ему мудрец принес красивую картину. Безбожник был в восторге. Никогда еще не доводилось ему видеть такой совершенной красоты.
— Какое чудо! — вскричал он. — Чьей волшебной кисти принадлежит этот шедевр?
— Да ничьей! — отвечал мудрец. — Лежала у меня в кладовой коробка с красками, а под ней — чистый холст. Лежала себе и лежала. А вчера зацепил я ее и опрокинул. Краски из нее вылились, да прямо на холст. И представьте себе, таким вот чудесным образом на холст легли, что картина эта и получилась!
— Да вы смеетесь надо мной! — воскликнул безбожник. — Как это — вылились? Быть такого не может. Вы только посмотрите на это полотно: какая композиция, какая глубина замысла, как выписаны детали... Ни за что не поверю, что тут обошлось без кисти гениального творца!
— Вот видите,— сказал мудрец, — вы и в мыслях не допускаете, что эта картина могла появиться сама собой — случайно, без замысла художника и творца. Как же я могу поверить в то, что это небо у нас над головой, эта трава под ногами, эти деревья, реки, озера, леса, луга, горы и долины появились случайно, без замысла и воли величайшего Творца?!
0 Admin #
23 января 2013 в 10:16
Встретились однажды безбожник и мудрец.
Бред начинается с первого предложения. Идёт подмена понятий. Мудрец - это и есть безбожник. Только глупец будет доказывать существование бога. Замените в данной басне слова мудрец на глупец и много встанет на свои места.
А вообще, я бы вам советовал сначала внимательно прочитать обсуждаемую статью на этой странице. Если бы вы статью прочитали, то эту сказку тут писать не стали бы. Ибо в статье даются чёткие ответы про Творца, бога и т.д.
0 Игорь #
23 января 2013 в 13:45
Ну я же сразу сказал, что истина в словах не живет. У нас разные понимания слов и понятий, хотя мнение может быть одним и тем же.
0 Admin #
23 января 2013 в 14:03
У христиан и т.п., а особенно у священников таких религий, действительно, истина в словах не живёт.
0 Игорь #
23 января 2013 в 16:09
Я не христианин и не православный, изучаю разные религии, и частенько люблю вместо слова Бог использовать слово абсолют (по сути они тождественны и синонимы), дабы для некоторых понятней было.
Вера в Бога (по крайней мере ту которую я подразумеваю) нужна на определенной ступени развития сознания и для определенного внутреннего или психического эффекта. В другой ситуации и по другим причинам она возможно и не нужна вовсе. Например тем, кто не занимается саморазвитием и изучением своей психики или сознания.
Просто эта вера придает некую цель жизни человека, силу достигнуть этой цели и смысл жизни, а у каждого он как бы свой. Также как и вера в идеал, к которому нужно стремиться (конечно, если неумело это делать, то можно и вовсе ничего не добиться, по этому это целая наука). Так уж получилось, что по традициям, этим психологическим «инструментом» стал Бог. Известно, что вера в то, что ты добьешься какой-то цели, придает намного больше сил и вероятности достигнуть цели, чем неверие в это (с неверием человек может просто опустить руки, так и не достигнув цели). А если цель абсолютна, то и соответственно стремление - идеально. Возможно не всегда так, но в большинстве случаев это так. Поэтому я и говорил: неважно есть Бог или нет, главное вера в него. Верят не потому, что он есть или его нет, а потому, что это нужно для определенного психологического эффекта. Это психология, и отрицать это будет лишь тот, кто не знает её основ. Этих простых прописных истин. Вообще древняя религия это по сути та же наука психологии, только в древнем стиле. И то, что сейчас не познано, древние познали хорошо, у них были подходящие для этого условия.
Если вы не верите в Бога, мне искренне вас жаль. Вера в Бога, это «инструмент» практической духовной науки (а вот статья, это бесполезная теоретическая болтология «бла бла бла»), которая, кстати, не только полезна, но и довольно интересна (я одно время не мог понять, как такая интересная наука и мало кого интересует, теперь понял, что просто мало кто дорос до неё, + плоды атеистического СССР).
Хотя если честно, для меня главное не то, чтобы человек верил в Бога, а то, чтоб занимался внутренним саморазвитием и самопознанием, а там уже как-нибудь сам докатится до подходящей для него веры. Хотя вера в Бога это как бы вспомогательный "инструмент". От некоторых вещей и впрямь можно сума сойти, но благодаря веры в Бога эта вероятность значительно уменьшается. Вы поинтересуйтесь, много ли верующих в Бога людей попадают в психбольницы. Судя по вашим сообщениям, могу сказать, что вы явно не осведомлены в этом вопросе.
Вообще я считаю к этому нужно подходить не с целью покритиковать и опровергнуть по логике, а с целью понять (хотя для понимания как я уже и говорил, нужно работать над собой, над своим сознанием). Для критики много ума не надо, а опровергнуть (как и доказать) по логике можно все, что угодно. Я сам логику изучал, как европейскую так и восточную, поэтому поверьте, знаю о чем говорю. Критиканов в инете пруд пруди, а вот людей понимающих куда меньше.
0 Admin #
23 января 2013 в 16:29
Опять бред. Кому нужна вера в бога? Попам? Им нужна. Они с этого доход имеют.
Вера в бога не даёт никакой цели и не ведёт к саморазвитию. Как раз наоборот, вера убивает цели и ставит только одно - поклонение богу. Вера в бога убивает саморазвитие, т.к. вера заставляет быть рабом культа (бога) и исполнять, но никак не развиваться.
Вера в бога опасна, т.к. она убивает в человеке способность мыслить и вменяемость. Например, вы уже не вменяемы. Вы абсолютна не воспринимаете разумные аргументы, а пишите какую-то ахинею, которую сами вы доказать не можете.

Я могу и дальше цитировать и опровергать написанное вами в вашем комменте, но не вижу смысла, т.к. весь ваш комментарий выше полная чушь, нелепость и мракобесие.
0 Игорь #
23 января 2013 в 18:20
Тоже самое я могу сказать и о вас. Как будто вы мои аргументы восприняли разумно. Ответы на ваши вопросы уже есть в моих предыдущих сообщениях.
Не буду спорить, оставайтесь при своем мнении. И извиняйте если чем-то обидел.
0 Admin #
23 января 2013 в 18:26
Как будто вы мои аргументы восприняли разумно.
А в них и не было ничего разумного.
0 Олег #
24 января 2013 в 17:39
Алзим, поидее ваше имя принадлежит восточным корням, а не славянским... Значит использовать славянскую историческую символику, вы не имеете права. Так-же прошу заметить, что доказательства отсутствия Бога, (как и его существования) так-же отсутствуют - их не появилось за более чем 2000 лет (Его пытались опровергнуть и раньше до прихода Христа). Сравнивать веру и религию - дебилизм, которым вы похоже страдаете, сам Христос был против религии и попов: похоже вы цитируете фразы из библии настолько же умело, сколь строите свои жизненные постулаты... Ах да, Христос не обещал вернуться в течении жизни тех людей которым проповедовал, почитайте внимательно, хотя на это надеялся Матфей. Отсутствие Бога, или наличие не правильного, кстати, тоже очень выгодно с коммерческой точки зрения: рост коррупции, свободное распространение порнографии, интенсивное популяризация извращений и спаивание нации. Отрицание Бога - не есть отрицание самого Божества: Ему по барабану, верят в Него или нет; отрицание Бога - есть отрицание разума в своей голове, ровно как и моральных принципов и постулатов, за счёт которых наше общество еще до конца не разложилось. Судя по дебатам, предыдущему собеседнику, вы не смогли ничего противопоставить - вы просто намекнули ему, что он дурак, просто потому, что у вас не было аргументов, да их и не будет...
0 Admin #
25 января 2013 в 13:05
Алзим, поидее ваше имя принадлежит восточным корням, а не славянским...
Извините, но вы ещё и глупы. Ну ка, назовите мне эти "восточные корни" моего ника.
Просьба, восточное имя Азим к моему нику не применять, ибо они не имеют ничего общего. Вы ещё раз подтвердили свою невменяемость и то, что вере в бога отупляет.
0 Олег #
24 января 2013 в 17:45
P.S. Да и ещё, может сравним "атеистический" СССР и "невежественную" царскую Россию? В царской России, даже в глубокой деревне свет был... пришёл Ленин и наступила нищета, во времена Николая II голода не было - доказательство? да хотя-бы то, что на наше золото и деньги нам мутили гражданку и революцию во всем мире. Во времена "невежественных" христиан мы жили куда гораздо лучше, чем сейчас вот в "светлом будущем" которое для нас построил коммунизм, гуманизм, атеизм и ананизм...
0 Игорь #
24 января 2013 в 20:57
Новый зовет, как минимум, писался в 16 веке.http://video.mail.ru/mail/rozener/3779/4070.html
0 den #
3 марта 2013 в 15:00
вступать в полемику с "верующими" людьми бесполезно у них уже наличествует дефект логики проверено на личном опыте и то что Игорь тут написал лишнее тому подтверждение
0 Siberian #
27 января 2013 в 12:54
Вообще религиозники мастера на 2 вещи. На интерпретацию и казуистику.

Касательно первого. Например, умер хороший человек молодым - Бог хороших забирает рано. Умер плохой человек молодым - Бог наказал, нечего тут плохим на Земле шататься! Ну и т.д.))

Немного про религиозную казуистику. Как вообще можно говорить об объективной реальности, включая сюда субъективные ощущения? И наоборот. В розетке в данный момент 220В, к примеру. Это - объективная реальность. Можно измерить! А у вас с Богом как-то хитро получается. С одной стороны он у вас объективен, с другой - субъективен. Не запутывайте людей, а тем более себя! Вам же дети верят! Хотите сложностей? Ну так почитайте, как устроена микроволновая печь, как образуются облака, почему молния, почему в Гольфстриме вода теплая? Ну или возьмите другие науки. 21-век на дворе, Проблем с информацией нет!

"Откуда мы здесь?". Позвольте себе ответить: "Мы пока не знаем...".
0 Admin #
27 января 2013 в 14:12
"Откуда мы здесь?". Позвольте себе ответить: "Мы пока не знаем...".
Возможно, что у человечества был ответ и на подобный вопрос. Вся проблема в том, что с появлением христианства эти мракобесы уничтожили все библиотеки и книги со знаниями предыдущих цивилизации. Ведь христианским мракобесам выгодно уничтожать науку, чтобы потом сказать, что земля плоская, человека создал "бог из глины" и т.п.
0 Siberian #
27 января 2013 в 15:00
Я думаю, что многие атеисты задают вопрос. Какие чувства удовлетворяют верующие религией?

Стадность? Чувство: "Я праведнее, чем ты"? Быть "мудрым"(возможность кого-то поучать)? Иметь возможность с лицемерным пафосом говорить о смысле жизни? Боязнь того, что "там" ничего нет?

Кстати. Похоже, что верующие слабо представляют себе всю суть того средневекового безумия.
0 Admin #
27 января 2013 в 15:41
Верующие - для меня, это понятие растяжимое. Есть фанаты, а есть заблуждающиеся. Как мне кажется, более 99% "верующих", на самом деле, заблуждающиеся и считают себя верующими потому, что так надо. А во что они верят, они сами не понимают и не знают. Они верят потому, что верят другие - просто чувство стадности.
А вот с фанатами сложнее. На моё мнение, это уже больные и невменяемые люди с исковерканной психикой, место которым в психиатрической лечебнице. Но в любом случае, таких надо отдалять от общества, а особенно от детей - людей с неокрепшей психикой.
0 Siberian #
27 января 2013 в 18:55
Не соглашусь.

В моем окружении фанатиков нет. Но мне кажется, что их никто всерьез воспринимать не будет. Зато верующих и агностиков в моем окружении предостаточно (те самые ваши 99%). Процент действительно велик! Вот они как раз и наводят смуту в головах своих близких. Многие из них хорошие люди. Но.. позвольте для примера. Из моего не очень близкого окружения. У знакомого жена. Жену могу охарактеризовать как положительную особу. Очень приятная женщина. Но, извините за подробность, не дает своему мужу во время поста. В какой-то мере религиозна. И подобного нелогичного дерьма полно всюду!!! Могу заметить, что в окружении в основном технари.
0 Admin #
27 января 2013 в 19:01
Но, извините за подробность, не дает своему мужу во время поста.
А я бы, на месте её мужа, запретил бы ей праздновать Новый год, ибо Новый год тоже в пост отмечается. Если соблюдает пост, то пусть соблюдает полностью и всегда smile
0 Siberian #
27 января 2013 в 19:42
За великий пост мама похвалит! А за Новый Год вряд ли smile
0 надежда #
1 апреля 2014 в 23:00
Все что я здесь прочитала скажу свое мнение Слово атеист действительно тоже не доказано! Вот проживешь Ты атеист к примеру 99 лет и11 месяцев и ничего то ты не понял для чего Жил значит тебе не дано было!А вот исполняется тебе 100 лет и Вдруг что то происходит с тобой вот тогда ты один все поймешь ..................... и не надо ничего доказывать! Кто в этой жизни был первым может быть последним ! А последний Первым! Вот теперьПОДУМАЙ!
0 Admin #
1 апреля 2014 в 23:19
"Вот проживёшь", "а вот исполняется", "тогда ты всё поймёшь", "может быть" и т.д. - если бы, да кабы, то во рту росли грибы...
Ерунду вы написали и основана она на глупостях из иудейской книги под названием "Библия".
0 Гусейн Гурбанов, Баку, Азербайджан #
26 января 2015 в 22:40
О Боге-Творце, Зеноне и космологических заблуждениях.
Для того, чтобы представить ИЗНАЧАЛЬНОЕ БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО (изн. БП-о) разновидно ЭЛЕМЕНТНО (Эл-тно) завершённым НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО (НИД-о) постулировать присутствие в нём двух Эл-тов с ПРОСТО и СЛОЖНО /замкнуто системно проявляемыми СУЩНОСТЯМИ (Сщ-ями)/, а для представления изн. БП-а разнородно Эл-тно завершённым НИД-о постулировать присутствие в нём ещё одного Эл-та – Всевышнего и Всемогущего Бога – имеющего незамкнуто системно проявляемую Сщ-ь. Нетрудно предположить то, что уже при НИД-ном минимальном прирашении НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ (неМ-ой Сс-ей) Сщ-и Бога – Духа Божьего – НИД-о минимально нисходяще направленно постоянно развёртываемой от М-ой Сс-ей Сщ-и Бога происходит преодоление противопроявляемости Его Сщ-и вследствие распада Сщ-ей ПРОСТО и СЛОЖНО ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно развёртываемых неМ-ых Сс-их их Сщ-ей. На основе М-ых Сс-их от бывших ПРОСТО и СЛОЖНО Богом развёртываются Сщ-но противопроявляемые (Адаму изначально противостоят ангелы в числе которых ещё не проявившийся сатана) Эл-ты производного БП-а. /остальное изложено в завершающем варианте «Кратчайшей философии бытия»/
Завершая начинания Зенона на примере парадоксов разносторонне показавшего абсурдность применения МЕТОДА ЗАВУАЛИРОВАННОГО ОТРИЦАНИЯ (МЗО) к сфере чувственно постигаемого, основанного на отождествлении с математической точкой Сс-их этой сферы, Леметр санкционировал законность применение МЗО к сфере умопостигаемого! Баланс в постижении обоих сфер нарушенный констатациями элейца «восстановился» благодаря предположениям бельгийского священника-физика… Не разобравшись с сутью апорий трудно противостоять научной интерпретации космологического вопроса!
Зенон раскрыл картину дискредитации как фиксируемого в ОТНОШЕНИЯХ (Отн-ях) с Сс-ими сферы ЧУВСТВЕННО ПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-ях №2/, так и самих Отн-й №2 с их представляющим пространственно-временным континуумом, что, однако, не могло удержать тех, кто легко оперирует зафиксированным в Отн-ях №2 от попыток:
1. дискредитации Отн-й с Сс-ими сферы УМОПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-й №1/ и их представляющего БП-а понятиями «изотропная однородность», «сингулярность» не отвечающим требованиям принципа качественно и количественно Эл-тной НИД-ости для представления изн.БП-а – так полагается базис для космологии.
2. экстраполяции фиксируемого в Отн-ях №2 на Отн-я №1 – так посредством понятий ложных для Отн-й №1, но верных для Отн-й №2 развёртывается надстройка космологии. Неудивительно, что доказательной базой для такой «науки» должен был стать канувший в бесперспективность БАК (большой андроидный коллайдер).
0 Гусейн Гурбанов, Баку, Азербайджан #
2 марта 2015 в 22:42
Резюме статьи «О Боге-Творце, Зеноне и космологических заблуждениях»:
1. При РАЗВЁРТЫВАНИИ (разВ-нии) протяжения Духа Божьего за уровень изначального разВ-ния происходит сВ-ние максимально разнородной с Божьей Сщ-ью минимально численно Эл-тной однородности (оРд-и №1) и Бог на основе ставших неактивными М-ых Сс-их от оРд-и №1 разВ-ет минимально разнородную с Его Сщ-ью максимально численно Эл-тную однородность (оРд-ь №2), процесс сВ-ния которой начнётся в известный Богу момент времени (являющуюся моментом достижения цели рВ-ния оРд-и №2) начавшуюся с момента завершения разВ-ния оРд-и №2 . С возвратом протяжения Духа к уровню изначального разВ-ния вновь разВ-ется оРд-ь №1 – потенциал Бога для осуществления превращений оРд-и №1 в оРд-ь №2 и оРд-и №2 в оРд-ь №1 беспределен! «Большой Взрыв» это один из череды атеистических абсурдов!
2. Существование Бога не доказуемо научно, т.е. проявления Божьей Сщ-и не фиксируемы в Отн-ях №2!
0 Микроб #
6 ноября 2016 в 20:51
Слова, слова, слова. Правда на поверхности. Слова, слова, слова. Нет расклада и хочешь узнать правду? Ответ есть - наблюдение и эксперимент. БОГ на повестке дня, окей. БОГ так БОГ. Эксперимент 1 просто сядь и не думай 2 часа. Получилось? Если нет ты не контролируешь свои мысли. Эксперимент 2 просто сядь и ни чего не делай 2 часа. Получилось? Если нет ты не контролируешь своё тело. Если два эксперимента не удались, то ты зомби. С чем тебя и поздравляю :)