За что осудили Квачкова. Ответ адвоката В.Квачкова А.Першина Латыниной из "Новой газеты".

За что осудили Квачкова. Ответ адвоката В.Квачкова А.Першина Латыниной из "Новой газеты".

Уважаемая редакция!

В Вашей газете имеется замечательная рубрика – «Право на ответ». В сентябре 2010 г. (правда, не в рамках этой рубрики), но мне предоставили возможность высказаться после статьи А.Колесникова «Суд над судьями», посвященной оправдательному вердикту коллегии присяжных заседателей в судебном процессе по так называемому «Делу о покушении на А.Б.Чубайса». Предлагаю продолжить эту прекрасную традицию и предоставить мне возможность высказаться и по поводу этого второго, обвинительного приговора в отношении моего подзащитного – полковника В.В.Квачкова. Тем более что Ваш обозреватель Ю.Л.Латынина в своей статье «Следствие абсурда» не просто высказалась, а буквально извергла из себя такой фонтан фантазий в отношении моего подзащитного – полковника В.В.Квачкова, что ему бы позавидовал даже государственный обвинитель А.К.Ремезов.

Прошу слова!

 

Юлия Леонидовна!

Внимательно прочитал Вашу статью «Следствие абсурда», хотел даже законспектировать (в части касающейся моего подзащитного – В.В.Квачкова). Но, потом, в субботу прослушал Вас еще раз по «Эху Москвы» и угомонился, поскольку, вроде бы все хорошо уяснил.

Насколько я помню, Вы не являлись участником недавно завершившегося судебного процесса, по обвинению моего подзащитного В.В.Квачкова в «подготовке вооруженного мятежа». Вы не присутствовали в судебном заседании в качестве журналиста-обозревателя, но, тем не менее, беретесь утверждать, (а также распространять эти утверждения на всю читательскую аудиторию «Новой Газеты»), что В.В.Квачков планировал мятеж. Что «он, встречаясь со своими соратниками в Москве, Санкт-Петербурге, Владивостоке, Екатеринбурге и Самаре формировал из них боевые отряды». Надо полагать, что Вы убеждены в этом на основании приговора суда (кстати, не вступившего в законную силу)?

Часть 1 статьи 14 УПК РФ содержит следующую правовую норму: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».Это, так для справочки. Вы не юрист, Вам – простительно. Хотя, дело политическое, и сомнений в том, что данный приговор изменят или тем более отменят, у меня практически нет. Но, тем не менее, давайте соблюдать такой закон, который есть. (Надеюсь, в будущем, законы будут не только провозглашать, но и руководствоваться ими при принятии судебных решений по гражданским и уголовным делам).

Не мне Вам рассказывать про объективность и законность нынешних приговоров, особенно по знаковым уголовным делам. Про уникальный случай, когда сначала человека осуждают за неуплату налогов с добытой нефти, а потом он получает второй приговор за кражу этой самой нефти, с которой он еще и должен был уплатить налоги, весь российский народ слышит уже не первый год. По-моему это, пока, единственный случай такого оригинально толкования уголовного права. Воры, мошенники, растратчики, грабители и разбойники, как-то пока, во всяком случае, в массовом порядке не привлекаются за то, что после преступления не внесли в налоговую декларацию сведения о «приобретенном имуществе» и не уплатили государству все, что там положено по закону.

Поэтому про «законность и справедливость» не надо. Или Вы считаете, что М.Б.Ходорковского осудили несправедливо, а его бывшего сокамерника В.В.Квачкова справедливо? Или несправедливо в России осуждаются только лица, которые близки и дороги «Новой Газете»?

Я во многом не согласен в мировоззрении и убеждениях моего подзащитного, да я и не обязан полностью разделять его взгляды. Поэтому давайте отложим в сторону его убеждения «что власть в России захватили жидомасоны», всех вместе взятых «Гельминтов», «ГМО» «спецоперации Сатаны» и прочее. Это его взгляды, его убеждения, хорошие они или плохие, но В.В.Квачков имеет право их иметь, да и официально ему в вину вменялось отнюдь не это.

Я не собираюсь в своей реплике на Ваше выступление подробно разбирать всю абсурдность и несуразность обвинения. Моя речь, произнесенная в прениях в защиту В.В.Квачкова выложена в Интернет, если будет желание разобраться, действительно разобраться в нелепости обвинения – Вы легко ее найдете. Хочу только кратко пробежаться по основным, «опорным пунктам» Вашей статьи.

Даже обвинение не утверждало, что В.В.Квачков формировал какие-то боевые отряды во Владивостоке.

Даже обвинение нигде, никогда не утверждало, что сторонники В.В.Квачкова должны были быть разбиты на группы «Центр», «Запад», «Юг», «Восток» и «Север». Кто и когда Вам «слил» эту, извините, «дезу»? Похоже, что Вы, в отличие от нас, имеете доступ к материалам оперативного дела? Но вот в соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним этим самым Кодексом.

Ни в материалах дела, ни в материалах «прослушек» В.В.Квачкова не имеется ни одного факта свидетельствующего о том, что он хотя бы раз в разговорах со «сторонниками», «соратниками» и даже «сподвижниками», пользовался словами: «инструмент» и «газонокосилка».

Если бы, Вы, хотя бы даже не прочитали, а просто пролистали приговор, Вы бы нашли более интересные (без всякой иронии), утверждения.

Например: (по версии обвинения и суда) в операции по окружение Москвы должны была принять участие ракетные дивизии РВСН и эскадра подводных лодок. Не верите?

Цитирую по приговору: «… окружение Москвы, присоединение к операции других воинских частей, в том числе Софринской бригады внутренних войск МВД, ракетных дивизий РВСН, эскадры подводных лодок» (приговор Московского городского суда от 8 февраля 2013 г., стр. 8, абзац 2-ой).

«Аврора» пыхтит своими прокуренными трубами и завистливо посматривает в направлении Москвы-реки!

Помните, анекдот?

Брежнев, проснувшись, издал указ: Москву-реку засыпать и забетонировать. Когда члены Политбюро его спросили, а, собственно зачем, он рассказал свой сон. Ему приснилось, что он увидел в лодке, на Москве-реке Ленина, который мерил глубину.

«Владимир Ильич!», - воскликнул Брежнев во сне, - «Что Вы делаете?!»

«Да вот, проверяю, пройдет ли здесь «Аврора»!»- ответил вождь пролетариата.

Так вот, считайте, что анекдот претворился в жизнь.

Потому, что прежде чем утверждать подобную глупость, ересь и чушь (не имеющую абсолютно никаких доказательств), неплохо было бы хотя бы проверить: а позволяет ли фарватер Москвы-реки, канала им. Москвы прибыть в столицу «для участия в вооруженном мятеже», своим ходом «эскадре подводных лодок»? Кстати откуда она должна была прибыть? С Балтики? С Северного флота? С Черного моря? Из Каспия? С Тихого океана? Не знаете? Вот и я не знаю! И в материалах дела об этом обстоятельстве – ни гу-гу!

Попытки «неудачных мятежей говорите»? Мятежи затевают сумасшедшие? Ну что ж, давайте рассмотрим и этот аргумент. Генерал Мале, (если история не врет), готовил свой заговор не один, а с 24 сторонниками, а кроме того в его распоряжении имелся целый гарнизон Парижа. Который, кстати, ему подчинялся, иначе бы ничего вообще не получилось. А так власть, хоть на какое-то время он все же захватил! Никаких сведений о сумасшествии генерала Мале не имеется. Если у Вас есть, не сочтите за труд – поделитесь источником.

Что касается веницианского заговорщика «Бахамонте Тьеполо», то такого отыскать не удалось. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона, правда, располагает сведениями об ином заговорщике «Баиамонте Тьеполо». Мелочь? Может быть, но уже не первая в Вашей статье.

Так вот этот самый Биамонте (он же «Бахамонте») «недовольный олигархическим изменением конституции и имея личное неудовольствие против дожа Градениго, стал во главе заговорщиков из среды аристократов и народа с намерением убить Градениго, уничтожить великий совет и заменить его ежегодно избираемым советом. Обеспечив себе помощь ломбардских гвельфов, Тьеполо назначил ночь 14 июня 1310 г. для выполнения своего плана. Градениго был предупрежден и встретил Тьеполо с войском. После отчаянной схватки Тьеполо принужден был отступить в Риальто и сдался под условием дарования ему свободы. Он жил некоторое время в Тревизе, потом в Хорватии, где и умер» (Энциклопедия Брокгауза и Ефрона).

Ну, и где здесь «ступка на голову знаменосца»? Но допускаю, что эта историческая деталь была признана несущественной. Наверное, ступка так здорово грохнула об голову знаменосца, что этот грохот услышал Градениго, по раскатам этого грохота догадался о заговоре Биамонте и, таким образом, был предупрежден, а значит вооружен!

А где сведения о сумасшествии этого исторического персонажа? Опять сплошная софистика, сиречь подмена понятий, с довольно вольным толкованием исторических фактов?

Ну, а что касается матушки-Екатерины Великой, то и там «гвардеец-любовник» был не один. А аж двое братьев Орловых, Потемкин, адъютант Хитрово «и прочая, прочая, прочая…» Маловато как-то «гвардейца-любовника» для того чтобы на верность Екатерине, пусть впоследствии и Великой, присягали целые гвардейские части…

Обвинения в идиотизме, в отношении своих политических противников, наверное, недостойны, но как выяснилось в результате комплексной политолого-психолого-лингвистической судебной экспертизы проведенной в Волгограде по очередному обращению В.В.Квачкова, вполне допустимы в политической полемике.

«Присутствие агрессивных речевых проявлений отмечается как в публичной официальной речи политиков, так и находит отражение в иных коммуникативных сфе­рах, в том числе и СМИ. Наглядной иллюстрацией присутствия агрессии в политическом дис­курсе являются статьи политической направленности» (из заключения экспертизы от 9 октября 2012 г.)

Однако на всякий случай, информирую, что В.В.Квачков «на учете в НД и ПНД не состоит (том 2, л.д. 30-31); заключением судебно-психиатрической экспертизы № 444 от 12 июля 2011 года признан вменяемым (том 24, л.д.23-31)» (обвинительное заключения л. 2).

Хочу проинформировать Вас Юлия Леонидовна, что, несмотря на Вашу убежденность в том, что в начале августа 2010-го «тысяча этих сторонников» В.В.Квачкова, разумеется, «должны были подвидом туристов собраться в лесу у учебного военного центра № 467 под Ковровом, взорвать вышки сотовой связи, подавить радиосвязь, овладеть центром, раздобыть там … бронетехнику и отправиться в поход на Москву», прокурор не смог назвать членов, хотя бы одной «боевой группы», хотя бы 5 человек.

Это был единственный (за все время моей адвокатской практики) случай, когда прокурор отказался от своего права реплики на речь защитника! А что сказать? Сказать нечего. «Тысяча сторонников», говорите? Где же они? Ау!

Знаете, что такое 467 гвардейский учебный центр? Вообще-то это дивизия. А знаете, какова численность дивизии? От 10 – 12 тысяч бойцов! Значит эта мифическая тысяча «повстанцев» должна была вступить в схватку с дивизией! И как же они готовились к этому «подвигу»? Оказывается, некая группа, из числа сторонников «Народного ополчения им. К.Минина и Д.Пожарского» численностью примерно в 30 человек, по словам свидетелей, занималась страйболом (аналог пейнтбола). Да вот неприятность: документальных следов этой группы, как-то в уголовном деле не обнаружилось. Ни фамилий, ни имен-отчеств, а с местом жительства – вовсе беда! А уж какое отношение эти ополченцы-страйкболисты имели к В.В.Квачкову и вовсе непонятно! Он их в страйкбольный клуб не записывал, занятий не вел, лекций не читал. Разделяли его убеждения? Не факт. Их никто не устанавливал и не допрашивал. Я, знаете ли, тоже бывает, с коллегами-адвокатами в пейнтбол играю. А в промежутках между играми мы защищаем много кого, по разным обвинениям, и В.В.Квачкова в том числе.

Значит ли это, что мы, адвокаты, готовимся к кражам, растратам, разбоям, грабежам, убийствам, взяткам, и, наконец, к вооруженному мятежу?

Так с каким же вооружением планировался мятеж? У В.В.Квачкова в Москве, было изъято 4 ножа, один из которых, реально представляет интерес для коллекционеров оружия – НР-43 (нож разведчика образца 1943 года), два травматических пистолета (на которые, кстати, имеются разрешения), а его зарегистрированное ружье «Сайга» 12-го калибра, почему-то не тронули. Так и стоит, по сей день, бедняга, в сейфе, в квартире В.В.Квачкова, дожидается хозяина.

А в Питере, у А.С.Киселева, (которого засекреченные свидетели под псевдонимами «Ларюшкин» и «Смирнов» обвиняли в готовности примкнуть к В.В.Квачкову), правда, изъяли натуральный автомат Калашникова, пару гранат, пару немецких тротиловых шашек времен Великой Отечественной войны, огнепроводный шнур. Как Вы думаете, для налета на отделение Сбербанка хватит или все-таки маловато?

При этом никаких доказательств того, что В.В.Квачков и А.С.Киселев хотя бы раз встречались, созванивались, обменивались поздравительными телеграммами или, хотя бы списывались по Интернету в материалах дела – нет! И больше никакого оружия, как не искали доблестные оперативники и следователи ФСБ, найти так и не смогли!

Ага, поход на Москву «с ракетными дивизиями РВСН и эскадрой подводных лодок»!

Где тысяча повстанцев? Нет повстанцев! Формировал-формировал В.В.Квачков «боевые отряды», да так, как-то ни одного не сформировал!

Где оружие для этих повстанцев? Нет оружия!

Где планы захвата Кремля? Нет планов!

А что есть? А есть десять провокаторов ФСБ, которые в течение года вели с В.В.Квачковым провокационные разговоры, предлагая:
- приобрести у них оружие и боеприпасы;
- кого-нибудь убить, обстрелять административные здания;
- сообщали, что у них есть группы опытных офицеров, готовых на мятеж.

В.В.Квачков от подобных предложений отказывался. Тогда приходили очередные провокаторы, и все начиналось сначала.

А разговоры о восстании были? А кто знает? Мы не раз просили провести экспертизу на предмет наличия или отсутствия признаков монтажа в аудио файлах. И следствие, и суд нам систематически отказывало. Зато, когда защита заявила ходатайство об изучении и исследовании ВСЕХ доказательств, указанных в обвинительном заключении, суд, в полном составе, пройдя мимо совещательной комнаты, ушел на совещание … в коридор Московского городского суда! С кем совещаться? А кто знает? Мы за судом не следили!

«Адвокаты нагло врут» говорите? Очевидцами всего, что перечислено в этой ответной статье были не только мои коллеги, близкие и соратники В.В.Квачкова, но и сотрудники конвойного полка, и судебные приставы, и Ваши коллеги – журналисты.

Но даже если такие разговоры и были, то тогда В.В.Квачкова осудили не за подготовку «вооруженного мятежа», а за «разговорчики на кухне»! Действий-то не было! С чем Вас, Юлия Леонидовна, и поздравляю. По крайней мере, еще один Ваш политический враг находится за решеткой. Пусть он даже не совершал то, в чем его обвиняют, какая разница?! Приятно, ведь поплясать на поверженном? Он ведь враг, а с врагами по-иному нельзя!

Дело в том, Юлия Леонидовна, ситуация в стране складывается так, что сегодня В.В.Квачкова осудили «за разговорчики», а завтра могут придти за нами. Именно, за Вами, и за мной. Такое в истории уже бывало. Не припоминаете?

P.S. А у полковника В.В.Квачкова, кстати, есть богатый боевой опыт в планировании и совершении государственного переворота. За удачное «совершение и завершение» которого он награжден орденом Мужества. В «лихом» 1992 году именно 15-ая бригада спецназа под командованием полковника В.В.Квачкова смела в Таджикистане исламистов и привела к власти пророссийского (по крайне мере, тогда) Эмомали Рахмонова. Так что государственные перевороты В.В.Квачков совершать умеет. И знает, что для этого, даже в Таджикистане, надо не 4 ножа и два «травмата», а более серьезное вооружение. Неужели разучился? Что-то не верится!

18.01.2013 г.

Защитник В.В.Квачкова

Адвокат А.В.Першин

Похожие статьи:

Политика и обществоПереворот 1993 года: освобождение или колонизация?

Политика и обществоПравда об убийстве Усамы Бен Ладена

Политика и обществоНесостоявшийся военный переворот в России


 

Рейтинг: 0 Голосов: 0

Комментарии

Нет комментариев. Ваш будет первым!