А не пора ли заняться самоорганизацией нашего "завтра"?
Цитата Onlookerа: «А, может быть, хватить, только стонать по поводу того, что с нами делают? И не пора ли заняться самоорганизацией нашего "завтра" - будущего страны? И, если раньше, "коллективным организатором" была газета, то ныне им может стать Интернет!»
Давно пора. «Одно спасенье мне – не ожидать спасенья», – М. В. Ломоносов. Нам давно надо определиться, какое общество нас устроит всех. Из царского манифеста 1861 года: «Самый благотворный закон не может сделать людей благополучными, если они не потрудятся сами устроить свое благополучие». Как точно сказано. Да еще к этим словам, да слова ноябрьского пленума ЦК КПСС 1983 года: «Нужно в стране создать такие организационные и экономические условия, чтобы был качественный производительный труд». Представляете, как было бы здорово, с одной стороны государство трудится на общее благо, с другой – люди работают на себя. Но это только слова, хорошие слова.
В реальной жизни, многие и многие граждане России, желали бы добросовестно работая, утроить свое благополучие, но не получается. Каким оно должно быть, это светлое будущее мы никак не определимся. Вспомните математическое понятие предела. А что, действительно, является пределом совершенства, человеческих взаимоотношений в обществе? И возможно ли достичь этого?
Какой вывод или выводы мы должны сделать, изучая прошедшие этапы нашей страны, определенные приходом очередного правителя к власти? У меня сформировалась такая мысль, что начиная с царствования Александра II по настоящее время, наша страна находится в постоянном поиске пути своего развития, но не находит его. Ведь, как сказал Иисус Христос: «Широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими, потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». К сожалению, это сказано про нас, нашу власть.
Я считаю, что путь развития государства должна выработать государственная наука. Неважно, как её название, возможно обществоведение, пусть обществознание. Но, это должна быть наука, а не набор доказательств оправдания действия власти, зачастую фальсифицированных. Наука раскинула свои щупальца везде, кроме людских взаимоотношений. Смотрите, как далеко шагнула электроника, астрономия, генетика. Здесь же – полный мрак. Причина понятна. Науку подменяет политика, а вернее науку тормозит политика. Как я понимаю, это они, ученые, нам должны озарить «тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь», о которых говорит Иисус Христос. А не кандидаты на должность Президента. В своем большинстве у них же нет Института экономической политики. Нет Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. У них нет бюджета. Нет таковых ни у Жириновского, ни у Миронова, ни у Прохорова и так далее. Так что о программе развития России мы должны узнать от действующего Президента и Главы Правительства. А кандидаты в президенты, на мой взгляд, должны разрабатывать меры по её реализации. Читаю где-то: Путин лично пишет свою предвыборную программу, основываясь на уже подготовленной для думской кампании "Народной программе". Я уверен: и Зюганов, и Жириновский, и другие кандидаты сидят и думают, как им лучше благоустроить Россию. А чем занимается наука?
Непонятно, чем занимается Институт Гайдара, а это ведь около 140 научных сотрудников, среди них – 1 действительный член РАН, 10 докторов и 39 кандидатов наук Я же нахожу в их «научных работах», только оправдание свершившихся исторических фактов, ибо сами к ним были причастны, например, Гибель империи Егора Гайдара. Они, ученые с этих институтов, должны быть в Интернете и разъяснять народу России не понятные вопросы. Чего боятся? Где чиновники с Правительства и Аппарата Президента. Тоже должны выходить в народ, в Интернет, и разъяснять свою политику, а оппозиция… должна критиковать, но за это критиковать её не стоит, ибо критиковать она умеет…
К сожалению, констатируем, наука самоустранилась от высвечивания нам пути развития, поэтому, мы, соглашаясь с предложением Onlookerа, вынуждены заняться самоорганизацией нашего "завтра" - будущего страны.
Во-первых, давайте определимся с названием нашего «завтра» - будущего страны. Конечно, это будет ни монархия, ни социализм, ни капитализм. Зачем будить в людях зверя? На всех не угодишь. Кому-то нравится монархия, кому-то социализм, а кому-то капитализм. А между тем у названных форм правлений гражданами страны, есть что-то общее. Люди в них живут и развиваются по одним и тем же экономическим законам, отклонение от которых приводит общество к противоречиям, проще сказать к конфликтам. Так что, в каком бы обществе мы ни жили, если они (монархия, социализм, капитализм), «идут по пути в жизнь», пределом их совершенства будет «прекрасное далеко», а оно для всех общественно-политических формаций одинаково. Поэтому вношу предложение, нашему компьютерному самоорганизованному «завтра» - будущему страны, предложенного Onlookerом самоорганизоваться здесь в Интернете, дать название «ПРЕКРАСНОЕ ДАЛЕКО».
Во-вторых. Определимся со свободой. Итак, каким оно должно быть это «Прекрасное далеко»? СМИ нам все уши прожужжали, что сейчас у нас СВОБОДА. А там, в совершенном нашем обществе, она будет… свобода? Мы будем пытаться сорганизовать именно такое общество. «Точно определяйте значение слов, и вы избавите мир от половины недоразумений», – где-то я прочитал. Так давайте здесь в Интернете определимся с этой свободой. Сейчас на сто процентов можно утверждать, что общество достигает апогея своего развития тогда, когда все граждане страны соблюдают научно-обоснованные, признанные всем сообществом, правила во всех сферах человеческой деятельности. Рассмотрим некоторые из них, и есть ли там свобода?
- Возьмем для примера дорожное движение. Какая должна быть здесь СВОБОДА? Ясно, только в выборе пункта назначения. Есть желание и деньги – рули в сторону Калымы, нет, в сторону Магадана. В остальных случаях, водитель строго должен подчиняться ПДД, независимо от возраста и служебного положения. Конечно, есть желающие и на дорогах чувствовать себя более свободно, чем предписывают правила, но это уже не свобода, а вседозволенность. Если рассмотреть вопрос о свободе с позиции дорожного движения она была у нас всегда, но до крепостного права, до 1861года. Частичное ограничение свободы граждан было и после. Но это могло быть как при царе, так и при социализме и сейчас…
- Второй пример, самый яркий – СМИ, средства массовой информации. Вот тут у нас есть свобода. Государственная идеология запрещена статьей 13 Конституции РФ 1993 года, так что СМИ имеют полное право говорить все, что их душе угодно. Правильно ли это. Думаю, нет. В своем мнении я ни один: Цитата Алевтины: «…сами тематику выбирают, барабанят чушь на свой вкус. Да и вообще упустили пропаганду и агитацию всего важного в хозяйстве и экономике, сплошная политическая свистопляска. ТВ – каналы стали чьей-то собственностью, рейтинг поднимают даже порнухой, лишь бы к ним подключались. Табло, наверное, какое-то есть: какая аудитория их смотрит в количественном выражении». Я со своей стороны добавлю, то, что у нас в обществе аморально это заслуга и СМИ. Это проституция, семейные разводы, наркомания. Поэтому в нашем «Прекрасном далеко» и СМИ должно быть в определенных государством рамках поведения.
- Третий пример. Производство материальных благ. В советское время в школах, техникумах, институтах, в высших экономических школах, нас учили, что основные, порой неразрешимые, противоречия (конфликты) в обществе возникают именно здесь, в процессе общественного производства продукции и распределении результатов труда. При соблюдении принципа «Равная оплата за равный труд» или «От каждого по способностям – каждому по труду» - названные противоречия исключаются. Думаю правильно учили, неоспоримой точкой зрения это является и сейчас. Если пять человек вместе одинаково добросовестно работали, а результатом совместного труда воспользовался один человек, ясно остальные рукоплескать ему не будут, как бы им мозги не пытались затуманить, ссылаясь на какую-то СВОБОДУ.
Почему-то принято считать, что это «формулы» социализма. Это не «формулы» социализма – это Законы экономики. В советское время буханка хлеба стоила 20 копеек, мужская стрижка 40 копеек. Это достигалось экономическими расчетами при плановой экономике. Сейчас 20 рублей, а стрижка – 200. Столько стоит плохо постричься, а хорошо все 500. Это сколько надо буханок хлеба городскому хлебопеку испечь, чтобы сходить на двадцать минут в парикмахерскую, даже, при условии муку ему дать бесплатно, и его освободить ото всех налогов. А если к тому же он должен за деньги приобрести жилье, учить детей, лечить их, и сам лечиться…. Но муку ему бесплатно никто не даст, и от налогов не освобождают. И это мы говорим про переработку, которую в убыток загнать, в общем-то, невозможно. Ибо, в технологическом процессе буханки хлеба и труд сельчан, обычно они и остаются крайними. Как этот вопрос решают в развитых странах с рыночной экономикой? Парикмахера облагают налогами и доплачивают всем, кто связан с производством буханки хлеба: фермерам, хлебозаводам и т.д.
Понятно, государству сложно осуществлять принцип «Равная оплата, за равный труд» в обоих случаях. При плановом хозяйстве – сложность расчетов, следовательно, это дорогое удовольствие и, зачастую, сводится к нулю неквалифицированными специалистами. При рыночной экономике нужно изымать средства налогами, тоже не просто. Если тому же парикмахеру сказать, что у него деньги изымут и отдадут кому-то, тот такой деятельности восторгаться не будет. Так, что изъять и перераспределить более справедливо не так-то просто. Условия для коррупции и укрытия доходов. Политический консультант Анатолий Вассерман считает, что будущее все же за плановой экономикой. Откройте ссылку, послушайте, интересно. Конечно, можно просто игнорировать «Равную оплату за равный труд». Но тогда «вымываются» из рынка нерентабельные производства. Например, в России проблемы с производством молока, баранины и говядины. После крушения СССР этим вопросам до 2001года вообще не придавали значения. Как мне помнится, с 2001 года, в соответствии со статьей 22 ТК РФ «Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности». То есть, внутри предприятий, собственники этих предприятий обязаны строить социализм. Однако эта прописная истина часто нарушается работодателями, ибо нет никаких других правовых инструкций, регулирующих исполнение этого пункта Трудового Кодекса. Что касается в целом по стране, о принципе «Равная оплата за равный труд» вообще разговора не идет. А зря…
Рассматривая другие сферы деятельности человека, можно также констатировать, что степень свободы человека резко ограничена какими-то правилами или нормами. Человек может взять вилку в правую руку, а нож в левую, но это будет выходить за рамки этикета. Или спеть песню «Чумачечая весна», но это будет не соответствовать нормам русского языка. Это не свобода, а вседозволенность. Так что в самоорганизованном нашем «завтра», конечно не должно быть рабства или крепостного права, в этом смысле должна быть свобода. Но, слава Богу, человечество отошло от этого давно, и будем надеяться, не возвратится, даже в других, более изощренных формах.
В-третьих. Говоря о совершенстве общества, о нашем «Прекрасном далеко» когда все граждане страны соблюдают научно-обоснованные, признанные всем сообществом, правила во всех сферах человеческой деятельности. Ясно, что здесь подразумевается под правилами весь свод законодательных нормативных документов государства. Еще со времен римского права считается, что в цивилизованном государстве законов должно быть мало, и они должны быть понятны, а у нас не всегда. Нельзя не признать, есть какой то прогресс. Я считаю Закон «О сельскохозяйственной кооперации» - это гораздо лучше законодательной системы СССР для колхозов и совхозов. Но вот беда, в таком виде он должен вступить в законную силу в 92 году. У нас же сначала колхозы и совхозы порушили, а затем придумали для них неплохую законодательную базу.
Говорить в целом, это значит не о чем не говорить. Вернемся к дорожному движению, Проше говорить, ибо каждый из нас, так или иначе, связан с этим вопросом. Хобби бывают разные. У меня было хобби досконально изучать правила дорожного движения. Считаю, что лучшим вариантом ПДД, это были ПДД до внесения всех изменений 20 ноября 2010года. Я в них недостатков вообще не находил. А сейчас сколько угодно. Например, «Знак обгон запрещен» (П. 3.20) нельзя ставить там, где ни при каких обстоятельствах нельзя выезжать на встречную полосу: это в конце подъема, на опасных поворотах, с ограниченной видимостью, то есть там, где нам запрещают это делать Правила. Это разве не абсурд. Есть Правила дорожного движения, есть приложения к правилам: знаки и дорожная разметка. Казалось, есть ПДД, в соответствии них и выставляй знаки и черти разметку. Где у нас обгон запрещен? Например, за 100 метров до железнодорожного переезда, вот и нужно там ставить знак обгон запрещен и наносить сплошную линию на дороге. У нас же, зачастую, создается такое впечатление, знаки и разметку используют не для безопасности движения, а собирать штрафы. В городах такого не замечал, а за городом сколько угодно. А сколько разговоров идет, чтобы привязать дорожный налог к бензину? Путину задали вопрос, так он: «Губернаторы - против». Причем здесь губернаторы? Есть, какая то логика. Вот у нас здесь, в деревне, один купил старенькую японскую Toyota Corolla – 124л.с., была старенькая «Нива», ну захотел человек приобщить себя к цивилизации и на бензине сэкономить. Так нет, его налогом…, типа «каждый сверчок, должен знать свой шесток». Это уже никчемное излишние ограничение свободы. Его деньги, вправе купить что угодно. Ездит по дорогам, значит должен платить, не ездит - нет, а это можно привязать только к бензину и к местности. Такие примеры можно приводить до бесконечности. Это говорит о том, вопросам совершенствования законодательной системы должно быть уделено максимум внимания. Это основа стабилизации общества.
О вере в Бога в нашем «Прекрасным далеко». Думаю, вера в Бога будет всегда. Мы же чувствуем над нами какую-то силу. Праведную жизнь ведем, она поддерживает нас. Нет, она и наказать может. Но, думаю, многие церковные постулаты надо переосмыслить, чтобы они не противоречили науке. То есть постоянные повседневные реформы должны быть и в церкви.
Я не знаю такого человека, который не задумывался бы над вопросом, может ли он заболеть, или даже умереть, если его возненавидит другой человек, а еще хуже много людей, или часть народа или народ в целом? И наоборот, может ли человек заболеть, если он желает зла другому человеку, даже, казалось бы, залужено? Все может быть. Помню, когда я намеревался, сказать про кого-то что-то плохое, мать всегда одергивала меня и говорила: «не желай, никому худа, может обернуться». Я уже обсуждал подобную эту тему у себя в дневнике посмотреть можно здесь. Здесь разговор идет о эгрегоре, о нехорошем слове «эгрегор». Я же, полагаю, не хуже чем "вода". Если она в руках не обузданной стихии, то да. Если вращает турбину на электростанции, чего же здесь страшного. Аналогично и эгрегор. В коллективе отлажены взаимоотношения людей, взаимопонимание, там положительный эгрегор. Наоборот – отрицательный. Там – да, слово эгрегор – страшное слово. То есть зло, злоба от многих людей может объединиться в единую энергетическую силу и болезненно воздействовать на человека. Вспомним, каким прекрасным и здоровым оратором был до 17-го года В.И Ленин, его поддерживал народ, и что стало с ним за пять лет руководства страной и умирает в 54 года. Ельцин, Гайдар – аналогично. Так что я, думаю, эгрегор есть и он действительно может быть страшной силой направленной на уничтожение какого-то человека. Аналогично и здесь на Я. ру, мы должны создать свой эгрегор, положительный, сплетенный из доброты и взаимопонимания – в моем понимании это и есть Бог.
Итак, мы прекратили стонать, решили заняться самоорганизацией нашего "завтра" - будущего страны где "коллективным организатором" будет Интернет. Правильно, мы же должны знать, что хотим. Определимся, какое же общество нас устроит, и сквозь призму этих понятий будем оценивать предвыборные программы наших кандидатов в Президенты. Ваше мнение по этому вопросу господа-товарищи? Здравие желаю всем!!!
Автор: Аlex-Wasilich